Antepostscriptum

Marea Finală Science SLAM Moldova. Impresii.

Posted on: 2016/01/29

Pe 28.01.2015 a vut loc Marea Finală a Science SLAM Moldova, unde patru cercetători (din diferite domenii științifice) și-au prezentat, într-un mod interactiv, proiectele la care lucrează.
Am să prezint cîteva impresii de simplu spectator, foarte pe scurt.
În primul rînd vreau să menționez că ideea proiectului este foarte bună și eu o salut cu multă bucurie.
Toate proiectele prezentate mi-au trezit interesul, iar cercetătorii merită tot respectul nostru pentru munca depusă.
Iar dacă ar fi să fac o analiză generală, aș face-o după următoarele criterii (reamintesc, vorbesc despre părerea personală):
–          Actualitatea, practicitatea temei.
Vorbind atît despre actualitate, cît și despre practicitate, cel mai în pierdere, după mine, ar fi Alexandru Ghețan, deoarece tema lui, Bolile contagioase in Basarabia interbelică, nu este actuală, societatea contemporană nu se mai confruntă cu asemenea probleme, nu la o scară atît de mare, iar dezvoltarea medicinii moderne și nivelul actual de igienă al populației face puțin probabilă extinderea la o scară largă a unei maladii. Desigur, acest lucru nu este exclus și cu siguranță Alexandru are dreptate atuci cînd spune că istoria are tendința să se repete, iar noi ar trebui să învățăm din experiențele anterioare. Cel puțin, autoritățile ar avea ce însuși din prezentarea lui Alexandru, ca să înțeleagă cît de important și responsabil este rolul lor. Acesta din urmă ar fi și punctul la care se rezumă practicitatea proiectului lui Alexandru.
Favoriții la acest punct sunt Alexandru Iscenco (robotehnica, 3Dprintingul și rolul/influența lor în societatea modernă) și Iulia Iațco (cu proiectul său despre alge ca microfabrici și implementarea tehnicilor microbiologice în diferite domenii de producție). Proiectele studiate de acești cercetători sunt perfect implementabile chiar la momentul de față, astfel că, din punct de vedere practic, al utilității și efectului imediat, ei sunt cîștigători. Personal, înclin mai mult spre proiectul Iuliei.
L-am lăsat pe Dorian Furtună (a prezentat cauzele agresivității la moldoveni) la sfîrșit pentru că, pe de o parte, tema lui este foarte actuală, mai mult ca atît ea a fost și va fi mereu actuală, dar, pe de altă parte nu prezintă soluții, fiind doar un studiu al cauzelor. Bineînțeles, implementarea unor soluții care ar combate agresivitatea presupune cunoașterea cauzelor. Acesta ar fi punctul de pornire, pentru autorități, în elaborarea unor politici în acest domeniu. Deci, din acest punct de vedere ar trebui analizată practicitatea acestui proiect – al sensibilizării societății și atenționării autorităților.
La acest punct, topul meu ar fi cam următorul:
1.       Iulia Iațco.
2.       Alexandru Iscenco
3.       Dorian Furtună
4.       Alexandru Ghețan.
–          Consecvența și structura prezentării, prestația participantului.
Consider că un om de știință nu este neapărat un orator și nu i se pot pretinde calitățile unui crainic, speaker sau persoane publice. Însă, din punct de vedere al faptului că este persoana care cunoaște cel mai bine subiectul despre care vorbește, ar putea fi oarecum judecat din punct de vedere al coerenței și consecutivității gîndurilor exprimate în slide-urile pe care le prezintă (chiar dacă am face abstracție absolută de discurs).
După părerea mea, Alexandru Iscenco a avut cel mai mare grad de incoerență a discursului și cea mai slabă prestație. Slide-urile lui erau puțin informative (cu exepția a două dintre ele unde prezintă principiul de lucru al printerului 3D și funcționarea aproape fără pierderi a acestuia). În rest, sunt doar niște imagini care, dacă nu sunt susținute de un discurs foarte bun, nu transmit prea multă informație. Dar, din păcate, discursul lui Alexandru a fost deplorabil.
Prezentarea Iuliei a fost mai informativă decît a lui Alexandru, dar discursul său nu susținea destul de bine ceea ce prezenta pe slide-uri, adică am simțit niște mici rupturi între explicațiile prezentatorului și slide-ul prezentat. Oricum, trebuie să menționez că Iulia a reușit să mă impresioneze, chiar și așa, deși nu credeam că aș putea avea vreun interes pentru tema respectivă.
Mi-a plăcut cum s-a prezentat Alexandru Ghețan și vorbesc aici atît despre fluența discursului, cît și a prezentării, dar spre sfîrșit, am fost un pic confuză asupra concluziilor pe care le-a făcut.
Cea mai bună prestație a fost a lui Dorian Furtună, iar discursul său era perfect sicronizat cu informația pe care o prezenta în imagini. Așteptările mele au fost înșelate la două capitole: alegerea temei ca analiză a agresivității anume la moldoveni nu mi s-a părut motivată, în lipsa unor studii concrete pe moldoveni și doar în baza unor statistici, unele făcute în Rusia, extrapolate pe moldoveni (cu atît mai mult cu cît autorul menționează, la începutul discursului, că toți oamenii sunt agresivi, moldovenii sunt oameni, respectiv, moldovenii sunt agresivi. Deci, nu văd rostul să numești tema ”cauzele agresivității la moldoveni” cînd vorbești, în general, despre cauzele agresivității). De asemenea, am fost uimită că, odată ce vorbea concret despre moldoveni, nu a menționat ca o cauză nivelul de trai/sărăcia. Dar asta e pur subiectiv. Oricum, prezentarea sa a fost impresionantă, coerentă, explicită și bine structurată.
Iată topul meu, la această categorie:
1.       Dorian Furtună
2.       Alexandru Ghețan
3.       Iulia Iațco
4.       Alexandru Iscenco.
–          Dialogul cu publicul:
1.       Dorian Furtună
2.       Alexandru Ghețan
3.       Alexandru Iscenco
4.       Iulia Iațco.
Încă o dată trebuie să menționez că toți participanții merită tot respectul nostru (pe al meu îl au, cu siguranță), iar temele abordate de ei sunt  foarte interesante. Pentru mine a fost o mare plăcere să asist la acest eveniment.
Plăcerea mea a fost umbrită doar de prestațiile dlui Duca și dlui Tighineanu, care, la un moment dat chiar m-au dezgustat. De exemplu, dl Tighineanu se adresa, la un moment dat, către Dorian Furtună cu formula ”Homo aggressivus”, ceea ce mi se pare complet deplasat, dacă e să privești din contextul studiilor pe care le face dl Furtună anume în vederea combaterii agresivității. Eu aș fi luat-o ca insultă (e clar că toți suntem agresivi, în sens general). Mai mult ca atît, respectivii domni chiar erau haotici și deosebit de triviali în discursurile lor, ceea ce nu mi s-a părut nepotrivit pentru întrunirea în cauză, chiar dacă se dorea a fi una într-o atmosferă mai degajată. Totuși, maniera în care se vorbea, limbajul folosit, mă refer aici și la prezentator, era atît de lipsite de cultură (limbaj plin de rusisme și expresii banale) încît se făcea impresia lipsei de respect pentru public. Am impresia că într-atît de mare este frica ca publicul să nu se plictisească și să nu se mai întrunească pe viitor, încît, în încercarea de a-l distra, se ajunge la trivialitate completă, iar nivelul de cultură al publicului desconsiderat. Aș putea fi învinuită de lipsă de înțelegere a umorului, dar părerea mea este că există o manieră de a face glume într-un cerc restrîns de prieteni sau colegi, sau pe un blog și o cu totul altă manieră atunci cînd ești în fața unui public larg, care probabil că are anumite pretenții de cultură dacă vine la un eveniment (cum n-ai da) științific.

3 Răspunsuri to "Marea Finală Science SLAM Moldova. Impresii."

Da, prestația prezentatorului evenimentului de fiecare dată, nu doar la finală, a fost una foarte proastă, jenantă într-un fel. Duca l-a lăudat atât de mult.. dar băiatul semăna cu un tamada la o nuntă ieftină. Furtună a fost subapreciat, eu cred. În genere, faptul că se ”votează” prin zgomotul produs mi se pare o abordare deplasată și chiar vicioasă. Reiese, că și o Baba Valea, cu o ”teorie a căldării goale” putea să câștige, dacă aducea vreo câțiva protestatari din piață să o susțină cu megafoanele, iar tamadaua este acela care până la urmă decide, nu în baza unor criterii, ci după zgomotul produs de sală.

Absolut deacord, în privința votului. Am fost dezamăgită de metodă, dar eu oricum, m-am străduit să țip cât am putut de tare.🙂

Pentru Dorian, desigur, am țipat.🙂
În articol am vrut să fiu echidistantă față de toți participanții, dar părerea mea personală e că Dorian s-a prezentat cel mai bine.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Arhive

De vă e foame

%d blogeri au apreciat asta: